Кейсы наших юристов

Дело № А23-1500/2018
О недобросовестном контрагенте
Общество с ограниченной ответственности выполнило работы по ремонту фасада жилого дома, расположенного на Кутузовском проспекте в городе Москве, в отсутствие подписанного с заказчиком договора подряда и согласованной сметы.

Заказчик в свою очередь частично оплатил работы, внеся предоплату.
Впоследствии заказчик, несмотря на факт принятия работ и последующей передачи их основному заказчику, принял решение воспользоваться отсутствием документального оформления взаимоотношений с подрядчиком и обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель заказчика перечисление денежных средств в адрес подрядчика объяснил ошибкой бухгалтера.
Кроме того, заказчик утверждал, что лицо, которое вело переговоры и давало распоряжения подрядчику от его имени и его интересах, не имело на это полномочий, более того, что это лицо не являлось сотрудником организации - заказчика на дату выполнения работ.

Несмотря на недобросовестное поведение заказчика, в суде был доказан факт согласования работ и их принятия.

В итоге суд отказал заказчику в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дело № А23-1883/2018
О взыскании убытков с бывшего руководителя
В обществе с ограниченной ответственностью поменялся состав участником и единоличный исполнительный орган.
Через 6 месяцев с момента этой смены в адрес общества налоговый орган направил требование об уплате транспортного налога. Так новый директор общества узнал о том, что в собственности общества имеются два транспортных средства, которые не были переданы бывшим директором.
Общество обратилось за юридической помощью.
Изначально было принято решение обратиться в суд с требованием к бывшему директору об обязании передать транспортные средства и возместить убытки в сумме уплаченного транспортного налога.
Однако в ходе судебного заседания выяснилось, что у бывшего директора транспортные средства отсутствуют и, что он утратил их еще в период свое руководства.
В связи с этим было принято решение изменить требования и взыскать с бывшего директора убытки в размере стоимости транспортных средств, представив в суд отчет об их оценке.
В суде было доказано, что в результате недобросовестного и неразумного поведения бывшего директора, общество лишилось транспортных средств.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
А66-17775/2017
О том как внезапный снегопад стал причиной начисления неустойки более 5,5 миллионов рублей
Акционерное общество по итогам электронных торгов заключило государственный контракт с областной Дирекцией Дорожного фонда на ремонт автомобильной дороги.
Дело двигалось к завершению ремонта, но снег, внезапно выпавший в последней декаде октября и не растаявший до весны, вмешался в график подрядной организации. Однако к началу снегопада большая часть работ была выполнена, но заказчик требовал полного завершения работ, отказываясь принимать частичное выполнение.

В итоге выполненные работы, были приняты с нарушением срока.

Заказчик, обратился в суд с иском о взыскании неустойки, преподнеся в исковом заявлении принятие работ с нарушением срока, как несвоевременную сдачу работ, что явилось основанием начисления неустойки более 5,5 миллионов рублей.
Процесс осложнялся тем, что стороны договора выстраивали отношения на доверии и устно договорились о том, что не будут использовать сложившиеся обстоятельства с целью причинения вреда друг другу. Однако в дальнейшем эти договорённости заказчиком не были соблюдены.

Юристам надо было доказать факт своевременного извещения заказчика о завершении работ и бездействие с его стороны.

В длительном судебном процессе суду раскрыты особенности ремонта автомобильных дорог и его поэтапной приёмки. Суду представлена переписка сторон, включая переписку, которая не регистрировалась в приемной заказчика, но была вручена его сотруднику.

Суд, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о необоснованности начисления неустойки.
ДЕЛО № А66-8897/2016
О незаконности доначисления налогов и сборов
Акционерное общество приобретало сжиженный газ для его реализации населению (бытовой сжиженный газ) и для реализации коммерческим потребителям (коммерческий сжиженный газ).

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган посчитал необоснованным приобретение сжиженного газа у организаций, не имеющих ни транспорта для его транспортировки, ни емкостей для хранения.
Еще одним весомым доводом, подтверждающим факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС, налоговый орган считал наличие заключенного договора поставки сжиженного газа с заводом-производителем.
Благодаря правильно подобранным доказательствам, грамотному и доступному объяснению суду нюансов поставок бытового сжиженного газа, налоговые доначисления признаны необоснованными.
Дело № А33-8280/2018
О доказывании недействительности расписки
Решением суда с должника взыскана задолженность, возбуждено исполнительно производство.

В рамках судебного процесса определением суда на основании договора цессии произведена замена взыскателя на мнимого цессионария, о котором взыскателю не было известно, так как договор цессии он не подписывал.
После того как взыскатель обжаловал данное определение, суд апелляционной инстанции его отменил. Однако в период со дня принятия определения суда о правопреемстве и до его отмены апелляционным судом, мнимый цессионарий отозвал исполнительный лист из службы судебных приставов, чем повлекло за собой невозможность исполнения решения суда.

Взыскатель обратился в суд о признании должника банкротом. Именно в рамках дела о банкротстве должника стало известно о том, что исполнительный лист отозван, а также, что должник якобы оплатил часть суммы долга мнимому цессионарию, что подтверждалось распиской. В связи с этим суд не мог включить сумму частичной оплаты в реестр требований кредиторов, так как для должника это повлекло бы двойное взыскание, которое в силу закона недопустимо.
С целью доказывания отсутствия факта передачи денежных средств по расписке в суде заявлены ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства, о назначении технической экспертизы для установления сроков давности изготовления реквизитов документа (расписки) с целью установления факта изготовления расписки более поздним сроком.

В итоге благодаря выбору правильной стратегии ведения дела спорная часть задолженности включена судом в реестр требований кредиторов. Должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Отправьте заявку на консультацию юриста
Наши специалисты свяжутся с Вами в ближайшее время